Fremmer oljeselskaper alternativ energi?

Vil oljeselskaper virkelig at vi skal bruke alternativ energi? Vil du lære mer om alternative drivstoff? Sjekk ut disse alternative bilene til kjøretøy! DCI

Til og med Jed Clampett visste at det var noe spesielt med det "svarte gullet" han oppdaget spyr ut av landet sitt mens han jaktet. Olje var grunnen til at han, bestemor og resten av partiet kunne flytte opp næringskjeden til et herskapshus i Beverly Hills. Olje er ikke bare en dyrebar ressurs, det er også en økonomisk varm handelsvare for de gigantiske oljeselskapene. Det er fordi vi har et kjærlighets-hat-forhold til det. Vi elsker hvordan olje lar oss zip rundt i fly, tog og biler. Men vi er ikke så opptatt av hva overdreven forbruk av fossile brensler - kull, olje og naturgass - gjør med planeten Jorden. Selv om oljeselskaper høster de økonomiske fordelene med etterspørselen etter olje, hevder de å være en ledende innsats på jakt etter alternative energikilder (sol, vind eller biodrivstoff) for å hjelpe til med å redde miljøet og folks lommebøker.

Men det lar noen lure på, er det egentlig det? En rask titt antyder at oljeselskaper investerer midler og samarbeider med andre om alternative energiprosjekter. For eksempel dannet ExxonMobil et joint venture med et selskap for å dyrke alger som produserer biodrivstoff som kan erstattes med petroleum. Chevron har gjort økonomiske investeringer i biodrivstoffforskning ved universiteter, og har til og med en divisjon i selskapet som er ansvarlig for å finne energieffektivitet i bygninger som skoler. Og Shell kunngjorde et joint venture med et brasiliansk selskap for å produsere 2 milliarder liter etanol per år fra sukkerrør.

Både oljeselskaper og talsmenn for alternativ energi er enige om at langvarig forbruk av fossilt brensel er skadelig for planeten. Fossilt brensel er ansvarlig for å forurense luft og vann og forårsake giftig avfall og skade både planter og dyr. Men der oljeselskaper og forkjempere for alternativ energi typisk er en del måter, er over hva de skal gjøre videre. Advokatene sier at med tanke på hvor stor fortjeneste oljeselskaper bringer inn, bør de bruke mye mer penger på alternative energiinvesteringer. I 2010 brukte de fem største oljeselskapene 1,2 prosent av overskuddet på alternativt drivstoff og ren-teknologisk forskning - med omtrent 4,7 prosent av overskuddet brukt på FoU totalt sett - ifølge Center for American Progress.

Oljeselskaper insisterer på at mens de investerer i alternativ energi, får vår uendelige appetitt på olje dem til å plassere FoU-utgifter der de er mest nødvendig..

På neste side skal vi se på oljeselskapenes svar på alternativ energiinvestering.

I løpet av bare første og andre kvartal av 2011 utgjorde overskuddene som ble samlet inn av de store oljeselskapene 67,4 milliarder dollar. Dette tallet mer enn doblet halvårsinntektene for både 2009 og 2010, ifølge Center for American Progress.

De store oljeselskapene erkjenner riktignok at oljeforbruket og de nylige høye prisene har vært bra for lommebøkene deres, men de vil også ha det kjent at de er i "energiforretningen" så vel som oljevirksomheten. Mange av dem sørger for å dele sin "grønne visjon" med forbrukerne i selskapets virksomhetsoppdrag, nettsteder, annonser og markedsføringsmateriell. Men hva bidrar de med til alternativ energiforskning og utvikling?

På nettstedet sitt sier Chevron dette om oljeselskaper og fornybar energi. "Vi investerer millioner i geotermisk teknologi, biodrivstoff og solenergiteknologier. Det er på tide at oljeselskaper står bak utviklingen av fornybar energi." Se nærmere på tallene, så ser du at de investerte 550 millioner dollar på alternativ energiforskning og utvikling, mens de samlet inn mer enn 19 milliarder dollar i fortjeneste i 2010.

Mange oljeselskaper påpeker at virksomhetene i overskuelig fremtid vil bli dominert av fossilt brensel. En New York Times-artikkel nevnte at Exxon forventer at hydrokarbonkrav (olje, gass og kull) vil være 80 prosent i 2050, omtrent det samme som i dag. Exxon investerte bare 0,2 prosent av overskuddet (67 millioner dollar) i alternativ energi i 2010.

British Petroleum (BP) bemerker på nettstedet sitt at "dagens oljereserver vil tilfredsstille 45 års etterspørsel til dagens forbrukshastighet, mens kjente forsyninger med naturgass ville vare i mer enn 60 år og kull i opptil 120 år." Med en så fin slutt, ser det ut til at alternativ energiinvestering ville være veien å gå. Imidlertid bemerker BP videre at "fornybar energi med lite karbon ikke er konkurransedyktig med konvensjonell kraft og transportdrivstoff, selv med fordelen med dagens karbonpriser." BP mener at en blanding av konvensjonell olje og gass samt oljesand, skifergass, dypvannsproduksjon og alternative energier er alle nødvendige for fremtidig energibehov.

Kritikere av alternativ energi påpeker at energikilder som vind- og solkraft har begrenset bruk og ekstremt dyre oppstartskostnader. En ekspert sa at USA vil trenge seks ganger sitt nåværende dyrkbare land for å dyrke nok mais til å skifte fullstendig fra olje til etanol.

Oljeselskaper sier at det ikke handler om fortjeneste, det handler om hva som er fornuftig for fremtiden. Talsmenn for alternativ energi er uenige. De sier at vi bare ikke har utviklet riktig teknologi som vil redusere de dyre kostnadene ved forskning og utvikling av alternativ energi, slik at oljeselskaper ikke vil ha en økonomisk grunn til å ta en pause med å investere i den. Fram til da fortsetter debatten.