Gjør saken - igjen - for å redde imperilerte arter (Op-Ed)

David Steen mottok sin doktorgrad. i biologiske vitenskaper fra Auburn University og er nå forskningsøkolog ved Georgia Sea Turtle Center på Jekyll Island. Steen har publisert dusinvis av vitenskapelige artikler om dyrelivsøkologi og bevaringsbiologi og er også en prisbelønnet vitenskapelig formidler kjent for sin omfattende oppsøkende innsats (finn ham på Twitter,Instagram og Facebook. Endelig er Steen administrerende direktør for The Alongside Wildlife Foundation, en ideell organisasjon han grunnla for å fremme vitenskapsbaserte løsninger for å leve sammen med dyreliv i evighet. Steen bidro med denne artikkelen til Live Science Ekspertstemmer: Op-Ed & Insights.

Arter forsvinner raskt rundt oss; ja, du og jeg lever gjennom jordas sjette store utryddelse. De fleste fornuftige mennesker er enige om at det er et problem å miste arter. Imidlertid er jeg som konserveringsbiolog og vitenskapelig formidler vant til å høre en og annen argumentasjon fra radikaler om hvorfor vi ikke trenger å være spesielt opptatt av det tapet. Se for meg min gru for å se disse argumentene samlet i et perspektivverk publisert i The Washington Post, og skrevet av en professor i biologi ikke mindre! Jeg kan ikke tro at det er 2018 og jeg må forklare hvorfor utryddelse faktisk er en dårlig ting, men her er vi.

Stykket jobber hardt for å få den saken til at vi ikke trenger å bli spesielt bekymret for tapet av biologisk mangfold ved å argumentere, hvis du vil humorisere meg noen løs parafrasering, at vi kommer til å miste arter uansett hva og utryddelse gjør ikke mye av forskjell uansett fordi nye arter kan utvikle seg i fremtiden. Men for at denne begrunnelsen skal være fornuftig, må man ignorere flere tiår med bevaringsvitenskap og århundrer med kunst, litteratur og filosofi, for ikke å snakke om millioner av år med evolusjon. Selv om det allerede har vært mange svar på artikkelen - nesten enstemmig i deres misbilligelse - føler jeg meg tvunget til å gå på posten også og forklare hvorfor artikkelen var så skjerpende for meg, som en som legger mye tid og krefter i å hjelpe mennesker sette pris på og verdsette biologisk mangfold.

Hovedsakelig skal forfatteren ha visst bedre.

Som en dyktig evolusjonsbiolog, må forfatteren anerkjenne hvor dumt det er å beskrive den gradvise endringen av evolusjonslinjer over millioner av år, og hevde denne prosessen er synonym - biologisk og etisk - til vår pågående og raske utryddelseskrise. I dag er handlingene våre slutt på avstamning, og på bare få år også, samtidig som de ødelegger evolusjonsstadiet, dyrenes naturtyper.

Et av grunnlagene for en høyere utdanning er å lære å sette pris på og forstå et fag før man kritisk evaluerer det. Noen få øyeblikk tilbrakte å snakke med en hvilken som helst bevaringsbiolog ville ha avslørt forfatteren hvorfor så mange forskere og miljøforkjempere er bekymret for problemene han kaster kastet til side..

Forfatteren stiller spørsmål ved hvorfor invasive arter - dyr som ikke er hjemmehørende i et habitat - oppleves som negative, til tross for at de ofte øker antall arter i et gitt område. Det er et ganske enkelt svar. Bevaringsbiologer ser ikke bevaring som et spill, der målet er å skape områder med de høyeste artsantallene. Snarere er våre prioriteringer basert på bevaring av naturlige økosystemer og deres lokalsamfunn av unike arter.

Selv om artikkelen rammer bevaring som et felt som forsøker å redde arter isolert, er det nesten 70 år siden filosofen og forskeren Aldo Leopold la vekt på viktigheten og kompleksiteten av økologiske interaksjoner i naturlige samfunn, og hvordan disse samfunnene begynner å falle fra hverandre når deres medlemsarter er tapt. Han bemerket at det å holde "hver tannhjul og hjul er den første forhåndsregelen av intelligent fiksing." Følgelig ville han sannsynligvis ikke abonnere på verdensbildet som uttales i Washington Post-artikkelen, og heller ikke generasjonene av forskere som kom etter ham..

Til slutt, når forfatteren hevder at utryddelser ikke vil endre vår livsstil vesentlig, til hvem henviser han? Hvem er en del av det "utviklede samfunnet" som forfatteren ser i vår delte fremtid? Inkluderer "vi" alle verdens forskjellige kulturer og deres unike forhold til naturen, eller er han egentlig bare å se for seg en fremtidig verden som sin egen?

Jeg kunne fortsette. Stykket er strødd med miskarakteriseringer og oversikter, alt tilsynelatende i tjeneste for nihilistiske proklamasjoner om tap av biologisk mangfold; artikkelen er ikke et robust vitenskapelig arbeid, så jeg vil ikke behandle den som sådan. Det er synd at artikkelen ikke reflekterte mye kjent med arbeidet til forskere og filosofer som har bygget karrierer som studerer og formidlet bevaringsspørsmål.

Etter artikkelens publisering og i møte med stigende kritikk, så det ut som om forfatteren trakk tilbake betydelig fra poengene han gjorde i artikkelen mens han reagerte på kritikere på Facebook-siden jeg bruker til vitenskapsoppsøk og i et lengre stykke som han la ut på egenhånd Facebook-side. Konkret hevdet han at han verdsetter bevaringsinnsats, men ikke var i stand til effektivt å kommunisere dette i artikkelen på grunn av blant annet restriktive ordgrenser. Helt ærlig føler jeg at denne forklaringen ringer hult, gitt at han brukte 247 ord for å gjøre saken i ett avsnitt av den opprinnelige artikkelen om at biologisk mangfold - både høydepunktet og grunnlaget for livet på jorden - faktisk kan være dårlig.

Hvorfor bryr jeg meg så mye om en enkelt artikkel? Jeg bryr meg fordi jeg er bekymret for at det gir publikum et forvrengt syn på hvordan biologer ser på vår pågående utryddelseskrise, samtidig som de også gir ammunisjon til de som ønsker å ubrukelig utnytte våre naturressurser..

Men kanskje frykter jeg mest av alt at stykket skal demoralisere de som bryr seg om bevaring og biologisk mangfold.

Vi er i sannhet omgitt av bevaringssuksesser; vi har brakt ikoniske arter som den amerikanske alligatoren og den skallede ørnen tilbake fra randen av utryddelse fordi vi anerkjente verdien av dem, og vi kjempet for dem. Vi kan og vil gjøre det igjen for andre imperilerte arter. For meg vil utryddelser forårsaket av våre handlinger aldri være åndelig eller kulturelt akseptable.

Og jeg vet at jeg ikke er alene.

Original artikkel på .